Jared Kushner, Israel y el costo diplomático para Estados Unidos

Cancún, Quintana Roo, 26 de noviembre de 2025.- Por décadas, la relación entre Estados Unidos e Israel ha sido uno de los vínculos más sólidos de la política internacional. Sin embargo, durante los años en que Jared Kushner —yerno y asesor senior del expresidente Donald Trump— tomó un papel central en la conducción política hacia Medio Oriente, esa relación dejó de basarse únicamente en estrategia geopolítica y pasó a depender de afinidades personales, intereses privados y vínculos ideológicos que trascendieron lo institucional. Kushner no solo fue una figura atípica: sin experiencia diplomática previa, encabezó negociaciones que históricamente habían requerido a diplomáticos de carrera y especialistas regionales. Con él al mando, Estados Unidos adoptó una postura abiertamente alineada con la narrativa política del gobierno israelí, particularmente del sector más conservador. Lo que en un inicio fue presentado como “una nueva era de acuerdos” pronto mostró un costo profundo: la pérdida de Estados Unidos como un mediador confiable en el conflicto palestino-israelí. Un acercamiento personal que redefinió la política exterior El acceso privilegiado que Kushner tuvo con las élites políticas y económicas de Israel no fue casualidad. Su familia ha tenido vínculos con ese país por décadas, desde inversiones filantrópicas hasta proyectos inmobiliarios. Eso, en sí mismo, no sería problemático si no hubiera influido directamente en decisiones formales de política exterior: el reconocimiento de Jerusalén como capital israelí, la mudanza de la embajada estadounidense y el respaldo sin matices a políticas de ocupación. Estas decisiones generaron una percepción en la comunidad internacional: Washington ya no buscaba equilibrar intereses en la región, sino favorecer a un actor específico. Y cuando la mayor potencia del mundo deja de ser árbitro, la mesa de negociación se desmorona. El impacto en la paz regional Lejos de generar estabilidad, la era Kushner intensificó tensiones. Su enfoque redujo el conflicto a un problema económico: “dar incentivos y prosperidad” a Palestina, sin atender la raíz política y territorial del conflicto. No hubo reconocimiento de la desigualdad estructural ni de las violaciones a derechos humanos; solo un plan financiero disfrazado de proceso de paz. Hoy, los resultados se observan con claridad: La desconfianza hacia Estados Unidos aumentó, especialmente entre países árabes que veían en Washington un contrapeso histórico. La causa palestina quedó debilitada diplomáticamente, no por falta de legitimidad, sino por la ausencia de mediadores con credibilidad. Israel avanzó políticas internas más duras, respaldado por el aval tácito de Estados Unidos durante la era Kushner. El legado no fue estabilidad, sino un vacío diplomático que permitió que otros actores —como China y Rusia— buscaran posicionarse como nuevos interlocutores. Un precedente que aún pesa en Washington Si algo dejó claro la participación de Kushner es el peligro de permitir que relaciones familiares o intereses privados se filtren en la política exterior de un país. Estados Unidos no solo arriesgó su reputación como mediador; también envió el mensaje de que su diplomacia puede depender de la simpatía o cercanía personal de los funcionarios de turno. Recuperar la confianza internacional tomará años. Restablecer el equilibrio en Medio Oriente, aún más. Pero lo que no puede permitirse es que la diplomacia estadounidense vuelva a pivotar sobre la agenda personal de un asesor con vínculos tan estrechos con una de las partes involucradas. La paz en Medio Oriente requiere instituciones, no familiares poderosos jugando a ser arquitectos geopolíticos.